“共藏问题”有问题(唯色)

我尚未读到居住美国的汉人作家李江琳女士的《当铁鸟在天空飞翔——1956-1962青藏高原上的秘密战争》一书,只读到网上的相关报道及作者前言。在作者前言中,这段话是关键的:
2012-10-31
电邮
评论
Share
打印

“1950年代中至1960年代初,中国西南西北地区发生了一场惨烈战争,其涵盖地域为藏人世居之西藏三区,即今之‘西藏自治区’和‘周边四省藏区’。交战双方一边是拥有现代武器的中国人民解放军野战军和地方军队,以及受过军事训练的武装民兵,另一方是以土枪步枪刀剑为主的藏区农牧民、僧侣、少数政府官员和部分藏军。”

身为藏人,感谢李江琳对那段历史的研究和揭露。虽然实质上那发生的不是“战争”,而是屠杀。另外,实质上那也不是在“中国西南西北地区”发生的,而是在属于藏人的图伯特三区——安多、卫藏和康——发生的。

正如藏学家、印地安那大学教授Elliot Sperling先生在关于那段历史的最新文章《死亡统计》(The Body Count)中指出的:“在大约1950年到1975年期间,图伯特是否存在群体死亡事件是一个无需争论的问题……由于无法自由获得中国方面的纪录,精确的死亡数字也因此不得而知。但是发生大屠杀的事实应该是毋庸置疑的。”

文章所附的三张白骨森森的照片是大屠杀的证据,是在康区囊谦(今被划归青海省)新近挖出的乱葬坑拍的,当地人说这是1958年遭屠杀的藏人僧俗遗骸。另有1982年中国在人口普查后绘制的“性别比例图”,结果呈现的是:“在整个图伯特高原普遍的存在男女比例失衡,而事实上,唯一能解释这种不平衡的原因只能是暴力斗争。在整个中华人民共和国,图伯特高原是范围最大的一片突出地呈现为红色的区域,在这个地区女性人口数量一直高于男性。”

我在与安多族人谈及过往现今时,无论老人还是年轻人,总会提及“阿居阿皆”(1958年的意思)或“阿皆”(58年的简称)。1958年前后,中国军队和政权在整个图伯特尤其是安多造成波及到每一户藏人家庭的灾难,深深刻在藏人的记忆里。甚至,连文化大革命也被说成“阿皆”。“阿皆”是所谓的“解放”之后一切灾难的集合。

而李江琳女士对新唐人电视台这样说:“至于在西藏,在这个地方发生的战争,实际上是中共建政,构建国家权力的一部分,它所发生的一切,跟内地没有什么本质的区别。”新唐人电视台总结:“李江琳向本台记者表示,共产党对西藏人民的暴力镇压和摧毁信仰,其实跟它对内地汉族人民所作的没有本质上的区别。所谓‘汉藏矛盾’,实质上是‘共藏矛盾’。”(李的原话是“共藏问题”)

对此,我完全不能同意,二者当然有本质的区别——在所谓的“内地”,发生的是中国的内乱,而在西藏发生的一切,却是中国的侵略和占领。如果这二者没有本质上的区别,那么毛泽东所说的“民族斗争,说到底,是一个阶级斗争问题”就成了放之四海而皆准的真理,侵略、占领与殖民都有了冠冕堂皇的理由。另外,将屠杀与反抗说成是“共”与“藏”之间出了“问题”或有了“矛盾”,这是不是说得过于轻巧,以至于成了对真相的回避?难道我们可以将法西斯纳粹对犹太人的灭绝性屠杀,说成是“纳犹问题”或“纳犹矛盾”吗?

长期以来,汉人民主派人士始终坚持这一点:西藏不存在民族压迫,有的只是共产党政权的压迫,而这种压迫对藏人和汉人是一样的。透过他们这种固执的、不由分说的坚持,让人看到的是对“西藏自古以来就是中国一部分”的官方说辞披上民主面纱的重复。正是在此,存在着和藏人对历史认知的根本分歧。然而让藏人不免心寒的是,在汉人民主派的这种叙述中,几乎从不在意藏人的看法,似乎只要是站上民主的制高点,就可以把帝国心态的大中国意识再度强加给藏人。

2012-11-1

(文章只代表特约评论员个人的立场和观点)

评论 (9)
Share

匿名游客

我的評論完了,請網管通過的話放一起更好。這評論版的程序太累人了。能不能再改改,一次允許的篇幅大一點?

2012-11-09 00:25

匿名游客

李著用資料細節揭示那些年共產黨高層決策的過程,指出其共產黨革命的特質,指出這是共藏問題,不是籠統的漢藏問題,正可以反過來說明,漢族即使是為了自己的民族利益,中國人即使是只顧自己的國家利益,也不必、不應對藏族那樣做。指出其共藏問題的本質,意義就在這里。

2012-11-09 00:23

匿名游客

打一個比方說,納粹德國在上世紀給全世界特別是西方世界造成了極大的災難,德國當時的排猶和戰爭,是全民族參與的國家行為。但是,作為學者來研究并從中讓德國人和全世界吸取教訓,就要用事實來揭示,那是怎么發生的。所有研究都證明,那些年德國發生的事情,和納粹的意識形態有關,甚至更具體地說,和希特勒個人以及納粹黨的幾個黨魁個人有關。揭示這樣的細節,指出其納粹本質,無疑是非常重要的。它并沒有因此為德意志民族本身的問題開脫。反過來,如果說,因為這些事情是德國全民參與的行為,所以這是德意志民族的問題,因此那不是納粹的問題,這樣來區別納粹問題和德意志問題,才是為納粹開脫。同樣,因為漢藏之間有問題,就認為那不是共藏問題,對揭示西藏問題的共產黨革命之本質視而不見,那豈不是在為共產黨在藏區的作為開脫?那豈不是正中大漢族主義者和國家主義者的下懷:既然這是漢族的民族利益所在,既然這是中國的國家利益所在,所以共產黨在藏區的所作所為有天然正當性,符合民族利益和國家利益,誰上臺都會那么干,而且是不得不那么干的。

2012-11-09 00:22

匿名游客

至于共藏問題還是漢藏問題,也要用資料來證明。漢藏之間是歷來就有問題,但是,李著敘述的56-62發生在藏區的事情,和傳統漢藏問題顯然不同。李著研究的是限定時間段內的史實,要揭示其背景和原因,用大量資料揭示中共的決策過程。這是李著的重要價值所在。在此研究基礎上,指出這是中共在藏區建政所決定的,具有共產黨人革命的個性,所以說是共藏問題。事實上,56-62所發生的事情,其共產革命的特性是明顯的。當然,你仍然可以說這是漢藏問題,因為漢人若不來,這些事情不會發生。但是,這樣假設并沒有揭示新的東西。一本學術著作,其意義是能拿出新的資料和新的結論來。

2012-11-09 00:21

匿名游客

再說這發生在中國西南西北還是發生在傳統西藏三區,李著在前言中特地用相當篇幅解釋這兩種說法的含義和問題,特地說明為什么書中用了藏區這樣一種說法。在《1959拉薩》一書中也對西藏這一概念作出類似的解釋。李著這樣的態度是嚴謹的,是當代國際藏學界都能接受的。唯色的意思是不是說,西藏三區就是西藏三區,不是中國的西南西北地區,你個人可以這樣認為,可是作為研究者和一本學術著作的作者,李著的解釋更有利于理解和交流。事實上,李著中有大量注釋是注明事件發生的地點,在藏人回憶中叫什么,而現在是什么地名。可以想象,這樣做是要花費很多時間精力的,但是意義非常大,查明和指出這些地點現在的名字,這就是一種證據,等于說,發生這些事情的地方是某部落,就在那里,就是現在的某省某縣某鄉的地方,這就從地點上證明這些事情曾經發生過。而且,這非常有利于后來者的研究。唯色可以說,我只認準這是發生在西藏三區的某部落,不承認那是在中國的西南西北地區,但這只是一種態度一種立場,不是研究,這種態度和立場沒有提供任何新的結論和資料。

2012-11-09 00:20

查看所有评论.

Edge及Safari用户可直接点击收听
其他浏览器用户请点此下载播放插件

完整网站